Сад земных наслаждений
- Автор темы double fish
- Дата начала
- Место обитания
- stockholm
Я долго держалась. Чесслово. Зарекалась, отрицала, договаривалась, принимала, опять зарекалась.
Но я больше не могу держать в себе, мои полномочия все, поэтому погнали
Тема Про Искусство!
У нас будет лучший тамада и незабываемые конкурсы!
... И вот, например, по следам последнего чтива рассуждения и подлинниках, тиражировании и смысле.
Кто не любит подлинники? Подлинники любят все. Никакая репродукция не заменит, другие впечатления, а мазки, а аура, а энергетика, и т.д., и т.п., продолжи список.
Но. Интересная мысль: ценность оригинальной картины именно в том, что это подлинник. В музее ты думаешь: черт возьми, это же кисть Вермеера! *звук падающего в обморок тела*
Вермеер, "Молочница"
При этом ускользает другая нить. Которую поймать мы, судя по всему не можем априори. Произведение искусства само по себе -- это не экспонат, не реликвия, не вросшее в вечность ископаемое.
Это то, что создается живыми для живых.
И -- привет, парадокс. Картина, приведенная выше, одновременно живее всех живых и хорошо сохранившийся, но труп.
Написана живым для живых (извините меня за повторы), что для нас уже = мертвыми для мертвых.
Хочу отдельно подчеркнуть, что речь не об исторической актуальности. Та самая ускользающая нить -- восприятие предмета искусства как живого, дышащего, вписанного в среду объекта -- судя по всему, смысловой пласт, нам недоступный.
Ну и тоже, по следам эссе и голладцев (потом притащу сюда пост про Vanitas из певца, кстати, да и про восприятие стилей, наверное)
Франц Хальс. Две картины:
"Регенты приюта для престарелых"
"Регентши дома для престарелых"
Обе картины датируются 1664 годом.
Цитата из эссе:
"Две последние крупные картины Хальса изображают попечитетелей и попечительниц богадельни для престарелых бедняков в средневековом голландском городе Харлем. Это были заказные портреты. Хальсу было уже за восемьдесят, и жил он в нищете. Большую часть своей жизни он прожил в долгах. Зимой 1664-го, в тот год, когда он начал писать эти картины, он получил в качестве благотворительной помощи три телеги торфа, иначе он умер бы от холода. А те, кто теперь позировал ему, как раз и распределяли такую благотворительную помощь".
Умер художник в нищете в богадельне в 1666 году.
И тут я хочу обратить внимание отнюдь не на несправедливость судьбы. А на важность живого контекста.
Мы можем рассуждать о ритмике фигур, композиционном расположении светлых пятен лиц сколько угодно -- но тут мы упиваемся рассматриванием, условно, света через ту единственную призму которая нам доступна.
Но я больше не могу держать в себе, мои полномочия все, поэтому погнали
Тема Про Искусство!
У нас будет лучший тамада и незабываемые конкурсы!
... И вот, например, по следам последнего чтива рассуждения и подлинниках, тиражировании и смысле.
Кто не любит подлинники? Подлинники любят все. Никакая репродукция не заменит, другие впечатления, а мазки, а аура, а энергетика, и т.д., и т.п., продолжи список.
Но. Интересная мысль: ценность оригинальной картины именно в том, что это подлинник. В музее ты думаешь: черт возьми, это же кисть Вермеера! *звук падающего в обморок тела*
Вермеер, "Молочница"
При этом ускользает другая нить. Которую поймать мы, судя по всему не можем априори. Произведение искусства само по себе -- это не экспонат, не реликвия, не вросшее в вечность ископаемое.
Это то, что создается живыми для живых.
И -- привет, парадокс. Картина, приведенная выше, одновременно живее всех живых и хорошо сохранившийся, но труп.
Написана живым для живых (извините меня за повторы), что для нас уже = мертвыми для мертвых.
Хочу отдельно подчеркнуть, что речь не об исторической актуальности. Та самая ускользающая нить -- восприятие предмета искусства как живого, дышащего, вписанного в среду объекта -- судя по всему, смысловой пласт, нам недоступный.
Ну и тоже, по следам эссе и голладцев (потом притащу сюда пост про Vanitas из певца, кстати, да и про восприятие стилей, наверное)
Франц Хальс. Две картины:
"Регенты приюта для престарелых"
"Регентши дома для престарелых"
Обе картины датируются 1664 годом.
Цитата из эссе:
"Две последние крупные картины Хальса изображают попечитетелей и попечительниц богадельни для престарелых бедняков в средневековом голландском городе Харлем. Это были заказные портреты. Хальсу было уже за восемьдесят, и жил он в нищете. Большую часть своей жизни он прожил в долгах. Зимой 1664-го, в тот год, когда он начал писать эти картины, он получил в качестве благотворительной помощи три телеги торфа, иначе он умер бы от холода. А те, кто теперь позировал ему, как раз и распределяли такую благотворительную помощь".
Умер художник в нищете в богадельне в 1666 году.
И тут я хочу обратить внимание отнюдь не на несправедливость судьбы. А на важность живого контекста.
Мы можем рассуждать о ритмике фигур, композиционном расположении светлых пятен лиц сколько угодно -- но тут мы упиваемся рассматриванием, условно, света через ту единственную призму которая нам доступна.
Последнее редактирование:
Чего-то я не поняла.
Ну ладно про подлинники - ну да подлинник/не подлинник для меня неважно, основное можно увидеть и на копии, нюансы для фанатов.
Другое дело, что есть картины, которые без понимания того что это подлинник, оригинал первое, смотреть нет смысла, взять тот же Черный квадрат.
А вот про контекст - совсем не понятно.
Посмотрела на портреты без контекста - не нравятся, посмотрела с контекстом - не нравится, разницы не уловила вообще.
Ну ладно про подлинники - ну да подлинник/не подлинник для меня неважно, основное можно увидеть и на копии, нюансы для фанатов.
Другое дело, что есть картины, которые без понимания того что это подлинник, оригинал первое, смотреть нет смысла, взять тот же Черный квадрат.
А вот про контекст - совсем не понятно.
Посмотрела на портреты без контекста - не нравятся, посмотрела с контекстом - не нравится, разницы не уловила вообще.
- Место обитания
- stockholm
Я не про оценочное суждение. А про смысл, который в себе несет картина. Не про скрытый смысл, а про общий.
Условно, ты читаешь колобка. Тебе нравится\или не нравится шрифт. Его цвет, его читабельность. Это ты можешь оценить легко и это суждение будет нормальным субъективным суждением. Второй пункт -- сюжет. Он не зависит от шрифта, он не связан с ним, он параллельная категория. Сюжет колобка может тебе нравится или нет -- и это тоже нормальное оценочное суждение. Но ключ в том, что сюжет ты понимаешь.
А теперь представь что ты читаешь колобка в первый раз на хинди. Ты все так же можешь оценить цвет и красоту шрифта и вынести свое оценочное суждение, но сюжет идет мимо. По нему ты не можешь вынести оценочное суждение в принципе.
Объекты искусства в музеях в этом смысле -- колобок на хинди.
Условно, ты читаешь колобка. Тебе нравится\или не нравится шрифт. Его цвет, его читабельность. Это ты можешь оценить легко и это суждение будет нормальным субъективным суждением. Второй пункт -- сюжет. Он не зависит от шрифта, он не связан с ним, он параллельная категория. Сюжет колобка может тебе нравится или нет -- и это тоже нормальное оценочное суждение. Но ключ в том, что сюжет ты понимаешь.
А теперь представь что ты читаешь колобка в первый раз на хинди. Ты все так же можешь оценить цвет и красоту шрифта и вынести свое оценочное суждение, но сюжет идет мимо. По нему ты не можешь вынести оценочное суждение в принципе.
Объекты искусства в музеях в этом смысле -- колобок на хинди.
Ну а не в том ли смысл изображений и скульптур, что он не зависит от того, на каком языке написано?
Мы не знаем каким языком пользовался древний человек, который рисовал это
Станет ли эта картина менее художественной или меньше искусством, если ее высечет художник какой-то сегодня?
Станет ли менее прекрасным и затягивающим рисунок да Винчи
если заранее знать для чего он нарисован и почему?
На то оно и исскуство, чтобы в нем видеть прелесть без предварительного знания/пользуясь стандартным уровнем образования. Иначе это местечковое хобби "для понимающих", вроде рисунков пятой точки.
Мы не знаем каким языком пользовался древний человек, который рисовал это
Станет ли эта картина менее художественной или меньше искусством, если ее высечет художник какой-то сегодня?
Станет ли менее прекрасным и затягивающим рисунок да Винчи
если заранее знать для чего он нарисован и почему?
На то оно и исскуство, чтобы в нем видеть прелесть без предварительного знания/пользуясь стандартным уровнем образования. Иначе это местечковое хобби "для понимающих", вроде рисунков пятой точки.
- Место обитания
- stockholm
Стоп.
Я не говорю, что искусство не имеет права на существование вне места и времени. Как раз, очень даже может. Но оно существует по-другому, вне своей "живой" среды. Оно не живет, оно законсервировано в понятии "подлинник".
Оно другое само по себе.
Я вообще, кстати, ничего утверждаю. Это не хорошо и не плохо.
Хи. Я уверена на 95%, что если не знать заранее, что витрувианский человек нарисован Да Винчи, он вообще мало для кого будет выглядеть интересно.
Я не говорю, что искусство не имеет права на существование вне места и времени. Как раз, очень даже может. Но оно существует по-другому, вне своей "живой" среды. Оно не живет, оно законсервировано в понятии "подлинник".
Оно другое само по себе.
Я вообще, кстати, ничего утверждаю. Это не хорошо и не плохо.
Хи. Я уверена на 95%, что если не знать заранее, что витрувианский человек нарисован Да Винчи, он вообще мало для кого будет выглядеть интересно.
- Место обитания
- stockholm
О, я бы тут отдельно порассуждала на тему великих и не. Но я ща простыню писать не могу, попозже.
Колобок на хинди)
Если смотреть на красоту шрифта и типографики, то контекст вообще мимо.
А если читать -- то, конечно, роляет. Очень. И меняет восприятие на корню.
Ну, сходим, например...
Кто автор -- догадаться не сложно без гугла. Но вот без контекста, к примеру.
А потом скажу контекст.
Ну кто знает тот молчит)
Ты почему-то снова пытаешься привести все к величинам понятно\не понятно.
Мы не можем утверждать, что не понимаем произведения искусства, потому что находимся вне их эпохи.
Мне вообще трудно сформулировать суть термина "понимать" в этом контексте.
Ключевое слово здесь другое.
Насколько это важно -- вопрос смежный и тоже интересный.
Колобок на хинди)
Если смотреть на красоту шрифта и типографики, то контекст вообще мимо.
А если читать -- то, конечно, роляет. Очень. И меняет восприятие на корню.
Ну, сходим, например...
Кто автор -- догадаться не сложно без гугла. Но вот без контекста, к примеру.
А потом скажу контекст.
Ну кто знает тот молчит)
Ты почему-то снова пытаешься привести все к величинам понятно\не понятно.
Мы не можем утверждать, что не понимаем произведения искусства, потому что находимся вне их эпохи.
Мне вообще трудно сформулировать суть термина "понимать" в этом контексте.
Ключевое слово здесь другое.
Насколько это важно -- вопрос смежный и тоже интересный.
Это кому не сложно, мне?))) Даже не подозреваю))
Без контекста,
Но мне нравится (я такое могу рассматривать и рассматривать) и я не уверена, что контекст поменяет мое восприятие)))
Ну вот это точно Ж..., хотя
Но тоже не уверена, что контекст добавит данному произведению ценности.
Как и Молитва или как это с каляками монахами)))
Можно придумывать свою и видеть свою гармонию.
Тогда все картины - колобки на хинди.
Даже зная время, место и события вокруг, мы можем только предполагать, что именно вкладывал в рисунок художник. И не факт что увидим именно то, что вкладывал.
Без контекста,
мне - спелая пшеница, вороны, дороги, темное небо, ассоциируется с тяжелым выбором и войной. Распутьем (ну или соседним тредиком навеяло)))
Ну вот это точно Ж..., хотя
я вполне могу додумать полет/оборванные крылья.
Как и Молитва или как это с каляками монахами)))
Можно придумывать свою и видеть свою гармонию.
Тогда все картины - колобки на хинди.
Даже зная время, место и события вокруг, мы можем только предполагать, что именно вкладывал в рисунок художник. И не факт что увидим именно то, что вкладывал.
- Место обитания
- stockholm
Ооо, и не в этом тоже вопрос! Что вкладывал художник, и вкладывал ли вообще, не знает никто, кроме непосредственно художника.
Я о восприятии сторонним наблюдателем.
Вот совсем простой пример -- одна и та же картина на стене в жилом доме и в музее в белом зале за пуленепробиваемым стеклом.
И это совсем просто. А когда мы говорим об этом в контексте эпохи?
Я о восприятии сторонним наблюдателем.
Вот совсем простой пример -- одна и та же картина на стене в жилом доме и в музее в белом зале за пуленепробиваемым стеклом.
И это совсем просто. А когда мы говорим об этом в контексте эпохи?
Загуглила))) Водопад там так себе, деревня хороша)))
Но вот что отделяет эту деревню за тысячи, от сотни аналогичных деревень в исполнении не именитых? Каждая ли картина шедевр, если ее писал мастер?)))
Ну сторонний наблюдатель может быть очень разным)))
Я тут вспомнила эпизод из украинской юмористической передачи, где олигарх смотрит передачу, что ограбили музей, ворвались двое, заставили лечь охрану, сорвали противопожарный план со стены и убежали, выключает телик, и тут заходит его сын с дружком и предлагает купить крутую картину за миллион)))
Может ему картина в музее будет ценнее и интереснее. Мне - нет.
Но вот что отделяет эту деревню за тысячи, от сотни аналогичных деревень в исполнении не именитых? Каждая ли картина шедевр, если ее писал мастер?)))
Ну сторонний наблюдатель может быть очень разным)))
Я тут вспомнила эпизод из украинской юмористической передачи, где олигарх смотрит передачу, что ограбили музей, ворвались двое, заставили лечь охрану, сорвали противопожарный план со стены и убежали, выключает телик, и тут заходит его сын с дружком и предлагает купить крутую картину за миллион)))
Может ему картина в музее будет ценнее и интереснее. Мне - нет.
- Место обитания
- stockholm
Так личность наблюдателя не важна от слова совсем. Ты как-то всё время сворачиваешь в сторону. Нас не интересует личность наблюдателя потому, что априори каждый смотрит на картину через свою призму.
И почему-то все время уходишь в лучше/не лучше, интереснее/ценнее и т.д
Я о контексте в глобальном смысле.
Оно не лучше, не правильнее и не ценнее. Оно просто другое. Принципиально другое.
И относительно картины в музее/дома -- тоже.
И почему-то все время уходишь в лучше/не лучше, интереснее/ценнее и т.д
Я о контексте в глобальном смысле.
Оно не лучше, не правильнее и не ценнее. Оно просто другое. Принципиально другое.
И относительно картины в музее/дома -- тоже.
Добавлю, что Ван Гог сравнивал человеческую жизнь с хлебом: сначала ты зерно, потом ты растешь-крепнешь бла бла, в итоге тебя сожнут и сделают хлеб (то есть ты умрешь)
Длинно с тлф неудобно, можно погуглить
И, возможно, не всем суждено дождаться жатвы и они достанутся птицам до того, как созреют окончательно?)
Длинно с тлф неудобно, можно погуглить
И, возможно, не всем суждено дождаться жатвы и они достанутся птицам до того, как созреют окончательно?)
